实战与指导案例
苏州建设工程施工合同纠纷
发布时间:2018-05-05 发布人:admin

  苏州建设工程施工合同纠纷梳理与分享

  关键字:竣工验收 质量瑕疵 维修费用 违约损失 违约金过高

  苏州中院裁判要点:

  建设工程竣工验收后出现“墙体裂缝、渗漏”现象属于工程质量瑕疵,承包人完成基本施工义务但修复后仍不符合 “墙体修复后无裂缝、不再渗水”合同约定,构成部分违约。

  发包人主张除维修费用外还存在其它违约损失,应由发包人举证证明。

  发包人以质量瑕疵和维修事宜的最终解决为由,以欠付工程款数额为基数约定巨额违约金,人民法院可依承包人的申请对违约金数额作出调整。

  案件提示:

  准确分析争议权利的请求权基础及法律性质、提出专业合乎预期的诉讼方案极为重要(出于其它解决争议的策略不在此限)。

  本案工程维修成本不足12.5万元,承包人表示认可并愿意承担。发包人以工程交付后签的包括工程款支付、工程维修、违约责任等条款的“协议”提起本案诉讼,诉讼标的额高达300余万,人民法院最终支持的违约金数额仅为不足4万元,而原告方为此付出的诉讼费用高达14余万元。

  案例索引:

  案由:建设工程施工合同纠纷

  苏州市中级人民法院(2016)苏05民终8151号

  昆山市人民法院 (2015)昆民初字第00895号

  基本案情:

  2010年2月5日、6日,亿曼丰公司与东莲公司分别签订建设工程施工合同、补充协议各一份,约定:亿曼丰公司将其位于昆山市张浦镇亲和北路西侧的1-6#厂房、门卫、配电房、桩基、土建、水电工程发包给东莲公司施工,双方对开工日期、竣工日期、合同价款及支付方式及其他事项进行了约定。

  涉案工程竣工后,东莲公司向亿曼丰公司催讨工程款,亿曼丰公司以涉案工程存在质量问题为由拒绝支付工程款。

  2011年7月27日,东莲公司与亿曼丰公司签订协议书,内容包括:

  一、东莲公司承诺在2011年7月30日开始维修工程(1、损坏路面修复2、墙面漏水修复),并于2011年9月1日前完成,工程修复必须符合质量要求。

  二、亿曼丰公司承诺在2011年8月2日支付东莲公司10万元工程款并于2011年8月22日支付东莲公司工程款400万元,余款40万元在2011年12月31日前付清。

  三、修复方案:1、损坏道路原地基重新压实,采用C30商品混凝土浇筑,符合道路设计要求。2、墙面修复确保不再渗水。

  四、违约责任:双方在履行上述约定时如有延期及违约,则按400万元的每天千分之一作为违约金补偿给对方。

  五、本协议如有纠纷,协商不成,双方可向昆山市人民法院起诉解决。

  协议签订后,东莲公司对涉讼工程进行了维修修复。

  2013年10月7日昆山市普降暴雨,10月9日,亿曼丰公司委托昆山市正信公证处对厂房渗水情况进行了现场公证,亿曼丰公司据此起诉,要求东莲公司按2011年7月27日的协议书承担违约责任:1、判令被告东莲公司向原告支付违约金306.8万元;2、诉讼费由被告承担。

  审理与判决:

  一审审理期间,法院要求东莲公司对存在的问题进行维修,东莲公司于2012年4月26日赴涉案厂房进行维修,亿曼丰公司以双方尚存未决争议,拒绝接受维修。

  2015年4月15日,一审法院依据东莲公司的申请委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对东莲公司的1-6#厂房的裂缝及渗水问题进行质量鉴定和修复方案鉴定。鉴定费54000元。

  2015年11月2日,南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具司法鉴定报告:

  1、1-6#厂房填充墙与框架柱、梁交界处表面的抹灰存在不同程度的裂缝问题;

  2、1-4#、6#厂房部分墙面存在渗漏问题及部分填充墙存在墙体裂缝问题;

  3、5#厂房部分墙面存在渗漏问题。

  上述问题均与施工质量控制不当有关。并提供修复方案。

  2016年1月4日,一审法院委托苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司对上述修复方案进行工程造价鉴定。鉴定费28000元。

  2016年3月15日,苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司出具工程造价鉴定报告,认定修复工程造价124948.64元。

  一审法院归纳的争议焦点为:东莲公司有无按照2011年7月27日签订的协议书履行维修义务;东莲公司维修后,涉讼工程仍存在墙体裂缝、墙面渗水现象,应如何承担违约责任。

  一审法院根据(2015)昆民初字第0896号案件的相关事实,认定东莲公司赔偿亿曼丰公司因质量问题产生的维修费124948.64元。同时考虑到:1、2012年4月26日发生了东莲公司要求进厂维修,亿曼丰公司阻止其进厂的情况,亿曼丰公司、东莲公司双方对于未及时维修均存在一定过错。2、亿曼丰公司对其损失也未能举证证明。3、墙体裂缝、渗水,即便修复后仍会出现,且工程质量本身存在法定的保修期限;4、东莲公司提出协议书约定的违约金标准过高,主张调整。调整违约金为37484.59元。

  判决:被告昆山市东莲建筑实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆山亿曼丰五金机械有限公司违约金37484.59元。案件受理费31344元,鉴定费82000元,合计113344元。由原告昆山亿曼丰五金机械有限公司负担111960元,由被告昆山市东莲建筑实业有限公司负担1384元。

  亿曼丰公司不服一审判决,提起上诉,要求依法改判。

  二审中,当事人没有提交新证据。

  二审法院另查明,东莲公司诉请亿曼丰公司支付保修金59万元并支付逾期付款利息,及亿曼丰公司反诉诉请东莲公司承担修复费用124948.64元一案,另经由昆山市人民法院(2015)昆民初字第0896号及本院(2016)苏05民终8417号案件处理。

  二审法院认为,东莲公司完成基本施工义务、完成了维修义务,但未达到补充协议约定的“墙体修复后无裂缝、不再渗水的标准”,该问题系工程质量瑕疵,构成部分违约。亿曼丰公司主张东莲公司构成合同全部违约的上诉理由不能成立。关于维修费用,本院在(2016)苏05民终8417号一案中明确,属于广义的损失范畴,且一审法院已明确东莲公司就质量问题直接承担赔偿损失124948.64元,如亿曼丰公司还有其他损失,在有确凿证据证明情形下,可另行主张权利。因此亿曼丰公司主张124948.64元维修费用仅是东莲公司采取维修、修理等补救措施所发生的实际费用,与所谓的损失无关的上诉理由不能成立。关于双方过错程度,2012年4月26日,东莲公司经一审法院要求履行维修义务,亿曼丰公司在未经一审法院同意情况下,阻止东莲公司施工是事实。亿曼丰公司所称阻止东莲公司施工行为合理、不存在过错的上诉理由不能成立。鉴于双方2011年7月27日补充协议中约定违约金比例过分高于亿曼丰公司实际损失124948.64元,并兼顾合同履行、双方过错程度、及预期利益等因素,一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定,将违约金调整为亿曼丰公司实际损失124948.64元的30%,计37484元并无不当。为确定亿曼丰公司实际损失及东莲公司违约责任,在本案及(2015)昆民初字第0896号一审审理过程中,一审法院依据东莲公司的申请先后委托鉴定机构进行质量鉴定和修复方案鉴定,以及修复方案工程造价鉴定,并为本案及(2015)昆民初字第0896号一案采用,鉴定费用的负担在本案中予以明确并无不当。亿曼丰公司一审请求东莲公司支付违约金306.8万元,一审法院判决按其诉讼请求成立部分的比例,确定鉴定费用的负担并无不当。亿曼丰公司就鉴定费用负担所提上诉理由不能成立。

  二审法院判决,驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费31344元,由上诉人昆山亿曼丰五金机械有限公司负担。

        以上案例由苏州建设工程律师-张科峰律师为您提供分享